第36页（第2页）

  人性问题。

  《性恶》篇提出的第一个问题是&1dquo;人之性恶”。这一命题在全文中强调了多次。

  人们一直将这一命题当成全称肯定判断，认为它的主词是周延的，指的是人性的所

  有内容。这种理解是错误的。其实，这一判断的主词是不周延的，指的是人性的一

  部分内容。荀子认为，人的天性有恶的一面，但是，他又承认人还具有另外一种天

  然的本能。他说：

  &1dquo;涂之人可以为禹。”易谓也？曰：凡禹之所以为禹者，以其为仁义

  法正也。然则仁义法正有可知可能之理，然而涂之人也，皆有可以知仁义

  法正之质，皆有可以能仁义法正之具，然则其可以为禹明矣。今以仁义法

  正为固无可知可能之理邪？然则唯离不知仁义法正，不能仁义法正也。将

  使涂之人因无可以知仁义法正之质，而因无可以能仁义法正之具邪？然则

  涂之人也，且内不可以知父子之义，外不可以知君臣之正。不然，今涂之

  人者，皆内可以知父子之义，外可以知君臣之正，然则其可以知之质，可

  以能之具，其在涂之人明矣。今使涂之人者，以其可以知之质，可以能之

  具，本夫仁义法正之可知可能之理，然则其可以为禹明矣。

  荀子这段议论，反复论证了人&1dquo;皆有可以知仁义法正之质，皆有可以能仁义法

  正之具”；这种&1dquo;质”和&1dquo;具”，既是&1dquo;涂之人”都有的，具有普遍性，又是一种

  天生的本能。因此，天疑应属于所谓人性的内容。《解蔽》篇说：

  凡以知，人之性也；可以知，物之理也。

  &1dquo;凡以知”就是&1dquo;皆有可以知”，荀子称之为&1dquo;人之性也”。因此，将这里的

  &1dquo;可以知之质，可以能之具”归入荀子的人性范围之内，是完全应该的。这种&1dquo;凡

  以和”的人性，这种&1dquo;所以知之质，可以能之具”是不是恶的呢？荀子并没有说，

  而且一再强调这种&1dquo;可以知”、&1dquo;可以能”的对象是&1dquo;仁义法正”，可见这种&1dquo;人

  之性”绝对不会是恶的。

  这种知的人性，荀子既然没有肯定其为恶，那么，它是否为善呢？荀子并没有

  如此说。所谓&1dquo;可以知”、&1dquo;可以为禹”，是指人有一种向善的可能性，而并非指

  人性中天然就具有一种现实性的善。它只是&1dquo;可以知”、&1dquo;可以能”，而不是必然

  &1dquo;知”、&1dquo;必然能”。这种&1dquo;知之质”、&1dquo;能之具”既存在着&1dquo;知仁义法正”、