第0831章 旁人眼中的诸葛（第1页）

陈寿有没有写出一个真正的诸葛亮？这或许真的是一个千古难题。

因为到目前为止，历史上对陈寿的评价还是褒贬不一的。

观点一：陈寿挟私报复。

《晋书》的作者王隐坦言：

寿字承祚，巴西安汉人，好学，善著述，仕至中庶子。初，寿父为马谡参军，诸葛亮诛谡，髡其父头，亮子瞻又轻寿，故寿撰《蜀志》，以爱憎为评也。

也就是说，王隐认为，陈寿的父亲曾遭受过诸葛亮的羞辱，而陈寿本人又被诸葛亮的儿子诸葛瞻轻视，所以陈寿在写《蜀志》的时候，陈寿挟私报复，将诸葛亮写成了一个短奇谋之人。

王隐写下这段话的时候，距离陈寿去世不过3o多年的时间。所以他是比较贴近那个时代的人，更容易获得第一手资料。

南朝宋的史学家裴松之在注解《三国志》时，也留下了这么一条证据：

陈寿尝为瞻吏，为瞻所辱，故因此事归恶黄皓，而云瞻不能匡矫也。

也就是说陈寿曾经给诸葛瞻干活，结果被诸葛瞻羞辱过。

观点二：陈寿被逼无奈。

我们要知道，陈寿写《三国志》的时候，他已经是西晋的大臣了。也就是说，他是在成为西晋大臣的基础上，来撰写《蜀志》的。

那么他能做到客观公正吗？显然不能嘛！诸葛亮身上有太多的闪光点，但是如果你全都写闪光点，那把司马懿放在什么地方了？

作为西晋王朝的奠基人，司马懿和诸葛亮斗智斗勇的故事脍炙人口。如果诸葛亮成了完美的化身，那司马懿岂不是要成为一个奸臣？

这在西晋是不可能出现的，因此陈寿在正文中大加赞扬过诸葛亮后，到了结尾来了这么一出，其实就是写给司马炎看的。

观点三：诸葛亮本身就不善奇谋。

也就是说陈寿的观点是完全正确的：

亮才于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。---《三国志》

那么说这样的话有根据吗？当然是有的，从三国历史的整体走向我们就看得出，诸葛亮的确不善于攻城略地，要不早把司马懿给打趴下了。

蜀汉最后还是被曹魏给吞并了，说明诸葛亮即使再厉害，其实也存在一定的缺陷，至少兵法奇谋方面是他的短板。

关于此，吴国大臣张俨就曾经给出过自己的结论：

空劳师旅，无岁不征，未能进咫尺之地，开帝王之基，而使国内受其荒残，西土苦其役调。魏司马懿才用兵众，未易可轻，量敌而进，兵家所慎；若丞相必有以策之，则未见坦然之勋，若无策以裁之，则非明哲之谓，海内归向之意也。

张俨和诸葛亮活在同一个时代，他作为吴国的大臣，对诸葛亮做出了如此评价，虽说都是贬义，但也能从中看到无风不起浪的影子。

司马懿也曾经感叹地认为：

亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权。

简单来说，就是诸葛亮有远大志向，可惜没有兵法奇谋。虽然思虑比较多，却很难做决断，喜欢带兵却权谋不够。总体来说也都是贬义。

由此可见，持这种观点的人，其实还是蛮多的。他们一般都是以成败论英雄，所以给出这样的结论并不稀奇。

批评陈寿的史德，几乎成了主流。

以上三种观点中，个性最鲜明的还要算第一种，因为第一种说法，直接说陈寿德行不行。这可是一件非常重要的事情，因为如果这种说法坐实了，会影响后世多少代人研究《三国志》的态度。

一个史德有问题的人，能写出什么好东西呢？所以说我觉得不应该轻易地给陈寿扣上这样的帽子。可惜早在唐朝，这个帽子就扣在了陈寿头上。